viernes, 17 de junio de 2011

Rechazo al Tratamiento Médico: Testigos de Jehová

Cuando se encuentra en riesgo la vida del paciente y éste rechaza la aplicación de un tratamiento médico que podría salvar su vida se presenta una gran disyuntiva. Es el caso particular de los pacientes Testigos de Jehová que rehúsan las transfusiones de productos sanguíneos alogénicos y sangre autóloga que ha sido separada del cuerpo sanguíneo, considerando que la sangre contiene la vida de todo ser viviente.

Tal rechazo al tratamiento médico prescrito, se fundamenta en la interpretación de algunos pasajes bíblicos. Así, el Levítico 17: 10-14 señala que todo ser vive por la sangre que está en él y por tanto ninguna persona debe comer sangre porque la sangre es la vida de todo ser viviente.

De la misma manera, el Deuteronomio 12: 23-25 expresa: “Pero de ninguna manera deben comer la sangre, porque la sangre es la vida; así que no deben comer la vida junto con la carne…”.

En el caso de los pacientes Testigos de Jehová mayores de edad, quienes rehúsan las transfusiones sanguíneas por una objeción de conciencia, convergen dos grandes intereses: el del paciente y su familia que pretenden ejercer una objeción de conciencia fundada en motivos religiosos, consecuencia del reconocimiento de su libertad; y el del médico, que entiende que su deber jurídico y moral es salvar la vida de su paciente.

De allí que para resolver la situación planteada, deben ponderarse los derechos involucrados: El derecho a la vida, al libre desarrollo de la personalidad, el derecho a la libertad religiosa, el derecho a la libertad de conciencia y a la objeción de conciencia.

Es innegable que la vida, como derecho fundamental, es la condición indispensable para que puedan darse todos los demás derechos, tales como el derecho al libre desarrollo de la personalidad, el derecho a la libertad religiosa, el derecho a la libertad de conciencia y a la objeción de conciencia, entre otros.

En cuanto al libre desarrollo de la personalidad, es entendido como la libertad general de acción para la formación de la propia personalidad, de manera que se erigen como límites el orden público, el libre desarrollo de la personalidad y la dignidad de las demás personas, la dignidad personal, y las disposiciones expresas de la ley, siempre que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos, o los derechos y libertades fundamentales de los demás.

Por su parte, la libertad religiosa es la facultad que corresponde a toda persona de escoger según su conciencia, inteligencia y voluntad, la religión que quiere profesar así como la libertad de manifestar su religión o sus creencias, en forma individual o colectivamente, tanto en público como en privado, mediante el culto, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza, sin impedimento estatal y estando para ello protegido por el mismo Estado. Se entienden como límites de este derecho la moral, el orden público, las buenas costumbres y las disposiciones expresas de la ley, siempre que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos, o los derechos y libertades fundamentales de los demás.

La libertad de conciencia es la facultad que el ordenamiento jurídico reconoce a toda persona para comportarse de acuerdo con sus creencias, protegiendo su fuero interno, obedeciéndose a sí mismo antes que al Estado. Sus límites están relacionados con la moral; el orden público; las buenas costumbres; las disposiciones expresas de la ley, siempre que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos, o los derechos y libertades fundamentales de los demás, por lo que no puede válidamente ejercerse si constituye delito o afecta la personalidad de su titular.

De la libertad de conciencia deriva el reconocimiento de la objeción de conciencia, la cual se presenta como la pretensión que corresponde a toda persona para que se le dispense de cumplir un deber jurídico que implique una actuación directa de la persona, que le correspondería cumplir; o que le exima de la responsabilidad jurídica por su incumplimiento, toda vez que el mismo contraría sus creencias, valores y principios. Sus límites están relacionados con la moral; el orden público; las buenas costumbres; las disposiciones expresas de la ley, siempre que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos, o los derechos y libertades fundamentales de los demás, por lo que  no puede válidamente invocarse si afecta la personalidad de su titular o constituye delito.

Reviste particular interés el rechazo al tratamiento médico, por ser  esta figura la empleada por los pacientes Testigos de Jehová en el caso de las transfusiones sanguíneas. Deben diferenciarse tres situaciones: Primero, cuando el rechazo al tratamiento médico no ponga en peligro la vida del paciente, es válido porque la decisión no conlleva irremediablemente a la muerte; Segundo, cuando el rechazo al tratamiento médico pone en peligro la vida del paciente bien porque no existe tratamiento alternativo o porque existiendo no pueda ser aplicado en ese caso, no es válido el referido rechazo porque produciría inexorablemente la muerte, lo que significaría que el paciente está disponiendo de su vida; Tercero, cuando el paciente que rechaza el tratamiento médico, es un enfermo terminal, es válido el referido rechazo toda vez que la muerte no sería producto de la voluntad conciente y deliberada del paciente en ejercicio de la libertad, sino de una enfermedad o lesión grave, con diagnóstico médico cierto y sin posibilidad de tratamiento curativo.


26 comentarios:

  1. Felicitaciones Yasmin por el diseño de tu blog. Interesante temática para leer y debatir. Espero sigas cultivando este recurso Web como herramienta en tus investigaciones, producciones y tu cátedra la cual debes administrar con ciencia y tecnología.Con este producto has demostrado una vez mas la consolidación de las competencias planificadas en el curso. Te deseo el mayor de los éxitos.

    ResponderEliminar
  2. el desarrollo de las libertades a nivel global permite el aumento de la calidad de vida del ser humano, pero que pasa cuando estas libertades entran en conflicto? como lo plantea Yasmin... se debe incluir todas las posibles soluciones, en el caso de la transfusión de sangre en el paciente con determinada creencia religiosa, fundamentada en sus textos religiosos (la biblia), les permite mantener un ideal y que el estado debe garantizar su libertad de culto, aun cuando el derecho a la vida es inalienable!!!!! es posible dar mas importancia a las creencias religiosas que la creencia sobre el valor de la vida?, para algunos esto es posible y que pasa entonces con el galeno que debe garantizar la vida del paciente? es menos importante su apreciación e intervención?
    el regalo mas importante que nos han dado es el libre albedrío, cada quien elije como quiere y como desea vivir..... es solo una reflexión, cada quien debe fijar su posición...

    ResponderEliminar
  3. La biblia parte del uso indebido de la sangre que concederla o tranfundirla es inapropiado. en hecho 15 28-29 plantea no añadir ninguna otra carga y sigan absteniendose de cosas sacrificadas y de sangre si guardan estas cosas prosperaran. buena salud a ustedes. Los testigos de jehova plantean que utilizar la sangre es irrespetar la vida. Todo es la conciencia de las persona xq la vida es un derecho y corresponde a cada persona decidir desde su punto de vista o religioso. Todos somos seres humanos y sabemos lo que esta bien o mal. Para los medicos me imagino debe ser dificil encontrarse en tal dilema, pero cada quien es responsable de sus actos.

    ResponderEliminar
  4. Este es un tema muy controversial, dentro del cual tenemos dos posturas incompatibles o contradictorias, pero que cada una es digna de considerar. Por un lado tenemos la posición de los pacientes Testigos de Jehová, que al rechazar la transfusión sanguínea o algunos tratamientos médicos no hacen otra cosa que ejercer su autonomía y libertad de decisión. Por otro lado la parte médica respetando calidad de vida y santidad de vida. Pero ¿Puede el médico quebrantar la autoridad y libertad de decisión del paciente para ayudarlo o salvarlo? Si el paciente es una persona competente, definitivamente no podría, ya que estaría violando su autonomía. Es más partiendo desde el punto de vista de un testigo de Jehová, estaría violando su santidad de vida, ya que eso significa para ellos.
    De esta manera es un tema en el cual es difícil tomar una posición, por el contrario, se deben buscar alternativas ya que actualmente se cuenta con diversos respaldos científicos que evidencian que son practicables las cirugías complejas sin sangre con resultados exitosos. De este modo, propiciar el desarrollo de estrategias y técnicas que beneficien a esta población y a los profesionales de la salud basadas en el respeto por la dignidad, autonomía y bienestar de los pacientes.

    ResponderEliminar
  5. En este caso particular se discute sobre la decision del creyente testigo de jehova de rehusarse a un tratamiento medico que puede preservar su vida en un momento necesario, ahora bien, es importante destacar que si bien este tema del rechazo de las transfusiones de sangre por parte de este grupo religioso es un tema polemico y muy hablado; existen muchas otras religiones que poseen rituales y practicas que si bien no son compartidas por todas la personas o ciertas sociedades y culturas, son respetadas por el hecho de ser parte fundamental y los cuales marcan de una u otra manera la pauta para formar valores y costumbres que definen en si mismo a un individuo o gruupo de individuos. Entonces... ¿porque no poder respetar esta decision o fundamento de vida de parte de los testigos de Jehova, que si bien nos parece a los estudiosos de la ciencia o creyentes de otra religion o filosofia de vida algo ilogico, arriesgado y peligroso que atenta contra sus vidas, quienes somos para definir lo que es mejor para otro ser humano cuando nosotros mismos muchas veces hemos atentado con nuestra propia vida , quizas varias veces inconscientemente y aun asi exigimos derecho a elegir lo que queremos y creemos ser mejor para nosotros.

    Considero que si bien es un deber del medico buscar por todos los medios preservar la vida de su paciente, existen casos donde no se trata del prestigio o moral juridica del medico, sino del mismo paciente quien es dueño de su propia vida y al final se trata de su propia salud fisica y mental.

    ResponderEliminar
  6. Ernesto Bustillos... para mi como estudiante de psicologia pero principalmete basado en mi etica, mi actuar seria salvaguardar la vida de esta persona por encima de sus creencias religiosas, irrespetando la autonomia de este pero protegiendo la saltidad de vida que es mucho mas relevante a mi parecer.

    ResponderEliminar
  7. ME PARECE QUE ANTES QUE TODO SE DEBE PROTEGER LA VIDA HUMANA, ASI TENGAMOS QUE PASAR POR ENCIMA LA DECISION DEL PACIENTE. A VECES YA NO SOLO SOMOS CREYENTES DE UNA U OTRA RELIGION SINO QUE NOS CONVERTIMOS EN PERSONAS EXTREMISTAS QUE HASTA PREFIEREN LA MUERTE ANTES DE FALTARLE, PERO PIENSO QUE NO HAY NADA MAS VALIOSO QUE LA VIDA Y ESTA DEBE IR PRIMERO QUE TODO. ANTONELLA CANCIAN

    ResponderEliminar
  8. Astrid Rivas, estudiante de Psicologia.. Casualmente conozco a personas que pertenecen a esta religión. En ocasiones han comentado acerca de este tipo de situación, en donde expresan que, si tuvieran que pasar por esto, no permitiran de ningun modo la realización del procedimiento. Me parece asombrosa la convicción con la que defienden su postura, incluso llegan a expresar que sentirían un inmenso "malestar del alma" si se llegara a decidir por ellos a cerca de la transfusión de sangre, explicando que esto infringe su libertad de elección. Sin embargo, es bien sabido que sin VIDA no se tiene la oportunidad de tener una elección, de poseer una tendencia religiosa. La santidad de la vida, según mi parecer, es el más importante de los principios a tomar en cuenta, basandome precisamente en lo dicho antes; es necesario preservar la vida, porque justo de ella se desprende el que podamos tomar todas las decisiones, decisiones que en algunos casos, como lo es este, deben ser restringidas con la finalidad de que tenga luego la oportunidad de hacer valer otras decisiones más razonables.

    ResponderEliminar
  9. Patricia Boscán Estudiante de Psicología24 de julio de 2011, 21:05

    Pienso que en esta situación se debe hacer todo lo posible por preservar la vida por encima de sus creencias y sus convicciones ante todo respetar la santidad de vida y beneficencia aunque no se respete la autonomía si no seria un suicidio permitirle al paciente que rechace las transfusiones sanguíneas solo por que su religión no se lo permite.

    ResponderEliminar
  10. Yessenia Reyes de psicología, en mi opinión particular evidentemente son posturas totalmente diferentes en cuanto al punto de vista de la ciencia (médico) y la religión. Ambos son firmes en su posición, lo tangible de la ciencia de la medicina y por otra parte la religión, formación y creencias aspectos intangibles que se tienen en particular. Pienso que aunque se debe respetar cualquier postura religiosa que se tenga, en este caso en particular estoy en negativa absoluta de comprender que por dicha postura religiosa prefieran morir antes que aceptar la transfusión, el médico como profesional de ayuda está en la obligación de suministrar los recursos pertinentes ante estos casos, como obligación moral y jurídica debe hacer prevalecer la vida por encima de cualquier religión.

    ResponderEliminar
  11. Mayerlin vera psicología: siempre me he preguntado qué haría si un niño que no tenga decisión propia (ósea bebe)y sus padres decidan que el debe morir porque ellos practican esta religión, solo me pregunto entonces como dicen ellos De que la vida sólo dispone Dios. Si tienen una oportunidad de salvársela porque no lo hacen, si Dios es un hombre justo que no desea mal para nosotros, debería existir una ley en la cual los médicos puedan tener un permiso por los tribunales en los cual refuten la decisión de padres negligentes que prefieren que un bebe se muera , solo por el hecho que ellos decisión por ellos mismo y así vayan contra los deseos de los padres que son testigos de Jehová ya que la vida es el fundamento primordial en cada uno de nosotros como seres humanos y que no dependa de cualquier opinión religiosa .

    ResponderEliminar
  12. Pienso que en casos como este lo mejor es respetar la desicion del paciente ya que realizar la tranfusion puede ocasionar consecuencias psicologicas y religiosas irreversibles para el mismo. Entonces... salvas la vida de una persona pero por otro lado sin darte cuenta puedes destruir lo que le falte por vivir?... Ma. fabiana Ramirez

    ResponderEliminar
  13. dollys lopez estudiante de psicologia29 de julio de 2011, 9:13

    es cierto que se debe preservar la vida ante todo, pero hay que tomar en cuenta el respeto a la autonomía de la persona eso incluye el respeto a sus creencia y a las practicas religiosas de su preferencia y mas si esta en todas sus facultades y esta consciente de las consecuencias de dichas situaciones

    ResponderEliminar
  14. Adrian duarte: creo que es bastante importante respetar las deciciones que cada individua tenga respecto a su vida, en este sentido nos encontramos frente a la realidad donde lo primordial es preservar el derecho a la vida incluso porque asi sus leyes lo establecen, ahora bien donde queda el principio de autonomia que tienen los sujetos y la responsabilidad de tomar las deciciones q considere hacia el mismo, creo que en el caso de los testigos de jeova debe de respetarse su decicion de no admitir las trasnfusiones de sangre puesto que asi sus creencias religiosas lo establecen y sons estas creencias las que permiten que el sujeto funcione puesto que mediante ellas el sujeto se rije.

    ResponderEliminar
  15. Gabriela Morales Estudiante de psicologia. antes de la materia pensaba que esta decision que tomaba la persona de no aceptar el tratamiento medico por su creencia religiosa, consideraba que en caso de que la persona decidiera no aceptar la transfucion y que preferia morir se le debia preguntar a otro familiar si la paciente estaba inconsiente o que consideraban que se podia hacer; sin embargo teniendo en cuenta que este es un tipo de eutanasia legal en venezuela, y durante toda la materia se hiso enfasis sobre el derecho de la persona de ser autonoma y de que tiene derecho de elegir lo que quiere me cambio el pensamiento, sobre todo lo que se hablo en la ultima clase sobre la muerte digna ahora pienso que si la persona desea que no le realizen la transfusion por su creencia y ellos se sienten felices y comodos de tener el riesgo de morir por eso se les debe respetar su decision debido a que si sobreviven por una transfusion pueden que se sientan mal y van a sentir que se les irrespeto, pero si al contrario mueren pueden sentir antes que van a tener una muerte digna y toda persona tiene derecho a tenerla. Es derecho de la persona elegir como quiere vivir y si tiene la oportunidad eegir como quiere morir.

    ResponderEliminar
  16. Karina Cubillán. URU
    La reducción embrionaria, no es más que un cruel asesinato contra un ser vivo, y que de ninguna manera tiene justificativo, pues es un ser que no pidió ser engendrado, pienso que cuando una mujer desea asumir el rol de madre lo debe aceptar como tal sin condiciones y velando siempre por la continuidad de la vida de su hijo. Desde mi perspectiva no es ético, ni moral, ni científico y menos justo ponerle fin a otro ser humano y menos cuando no está formado que no puede defenderse por sí mismo

    ResponderEliminar
  17. Luis A Guerrero..... en este caso creo que la autonomia del sujeto siempre y cuando este mentalmente apto tiene la facultad de decidir si quiere o no la transfucion sanguinia, por cualquier motivo, en este caso el religioso, sin embargo mi punto de vista cambia cuando la desicion la toma otro sujeto como en el caso de los padres que deciden por los menores de edad, en la cual la decion no es del sujeto. De igual forma esta libertad esta siendo violada por el medico que bajo la premisa de la santidad de la vida aplica la tranasfusion de sangre violando la autonomia del sujeto.

    ResponderEliminar
  18. A mi parecer es bastante importante respetar principalmente la autonomia de las personas, donde nosotros expresamos la capacidad para establecerse normas y reglas, ya que cada uno como ser humano pensante, tenemos el derecho de decir por nuestra vida y defeder nuestras creencias (en este caso religiosas), pero ¿hasta qu punto?... Creo que en el momento en el que la vida de la persona esta en riesgo, en el momento enel que la autonomia atente contra la vida del sujeto es donde el principio de autonomia pierde fuerzas por la satidad de vida y el principio de o maleficencia. Lerycer Monagas

    ResponderEliminar
  19. Catherine Carrero (psicologia)4 de agosto de 2011, 14:48

    Ciertamente esta situación puede ubicar al médico en una posición difícil donde debe tomar una decisión que puede ser considerada buena o no tan buena según el criterio de cada quien, sin embargo creo que en estos casos el médico habría de tomar en cuenta más que las creencias religiosas de sus pacientes el hecho de proteger a aquella persona cuya vida tiene en sus manos. Debe ser la ética su primer recurso para actuar, de esta manera le será posible tomar decisiones más acertadas y beneficiosas.

    ResponderEliminar
  20. Es un tema que a pesar de tantos avances tecnológicos, científicos, académicos y otros se mantiene vigente debatiéndose aun entre el “deber ser y el es” El “ES” una realidad que atenta contra la vida humana vista desde la santidad de la vida y también calidad de vida. Existen personas que señalan que no hay diferencia alguna entre dejar morir a un familiar al negársele una transfusión de sangre por no desagradar a Jehová dios y la de sacrificarlo a algún otro dios para clamar por el fin de un huracán o el apaciguamiento de un volcán, como lo hacían los pueblos primitivos. Mas sin embargo, pareciera que estuviesen viviendo un mundo opuesto; al que al menos yo habito. Que no se vela aquí? bueno la vida del que está allí, necesitado de una transfusión para seguir respirando. Quizás con ganas de vivir por sentido de vida natural y humana que por creencias, costumbres y mitos establecidos desde hace años de distintas maneras por infinidad de pueblos. Moraleja: se les acaba la vida y que esperar¡¡¡¡

    ResponderEliminar
  21. El hecho de que pacientes Testigos de Jehová no aprueben transfusiones de sangre derivan de la interpretacion que estos hacen a una serie de principios Bíblicos. Ante estos casos, surge como problema la decisión que debe tomar el profesional de la Salud debido a que de de ello depende si vive o fallece el paciente. Si bien es cierto, que entran en juego, el papel legal y ético donde se circunscriben respetar las desiciones o libre albedrio de los mismos como individuos y seres humanos que son,y el deber de estimar la dignidad, las ideologías y creencias religiosas de las demás personas. Por dichos valores, resulta aceptable que los creyentes tengan la libertad de ejercer su autonomia y voluntad ante situaciones de esta naturaleza. No obstante, no se debe ignorar en terminos racionales que por medio de esta actitud y tipo de creencias se puede llegar a poner en riesgo o peligro la vida de otras personas. (Aura Aguirre, Psicología).

    ResponderEliminar
  22. en mi opinion es inaceptable que las personas testigos de Jehova mueran por no permitir la transfucion de sangre. son muchos los principios que se violan con tal desicion.el de no maleficiencia ya que se causa el daño y sufrimiento al paciente, el de beneficiencia porq no causa ningun tipo de bien para el pasiente y principalmente el de santidad de la vida,que consiste en preservar la vida y todos tenemos derecho a vivir . no estoy deacuerdo con dicho acto. la vida deberia ir mas alla de cua,quier creencia

    ResponderEliminar
  23. Es dificil comprender que es lo adecuado o no ante determinadas situaciones y mas cuando esta en juego la salud o la vida de una persona si bien cada quien es libre de tomar sus propias decisiones a veces nos podemos encontrar ante situaciones donde nos encontramos en dilemas bastante complejos que no sabemos que postura tomar debido a que no queremos causar daño a otros es el caso de el rechazo al tratamiento en los testigos de jehova quienes mantienen esta postura basada en una creencia religiosa es por tanto que muchas veces no comprendemos que debemos hacer cuando esta se puede salvar una vida sin embargo el paciente debe ser autonomo de sus propias decisiones y elegir que es lo que mas le beneficia por lo tanto se debe tomar en cuenta que al tratar de imponer algo podemos causar un malestar en la persona y que la vida debe disfrutarse con plenitud y que si al paciente se le da el tratamiento puede generar en el un sufrimiento o culpa que la va a impedir disfrutar de su vida puede que las intenciones que pueden causar daños irreversibles en el sujeto es por esto que debemos preguntarnos si hacemos mas daño con la desicion que tomamos en determidas circunstancias de la vida aunque nuestras intenciones pueden ser buenas no siempre significa que los resultados sean beneficiosos para el paciente mas cuando se trata de la vida del ser humano lo cual es un derecho que toda persona tiene y que todos somos merecedores de vivir y la libertad de escoger que hacer y que es lo que nos conviene debido a que el paciente va ser la persona directamente afectada ademas hay que tomar en cuenta que la creencia religiosa esta bastante arraigada en el individuo por lo cual no va ser facil que en caso de que se le sumistre el tratamiento va a causar un malestar o daño irreversible en el sujeto y que amerita cambios es por eso que todo ser humano debe ser autonomo de escoger que es lo que mas le conviene o no.y ciertamente el medico es colocado en una situacion dificil ya que se puede encontrar ante una contradiccion el lo que considera que se debe hacer y lo que el paciente quiere. Mary cordero estudiante de psicologia

    ResponderEliminar
  24. yessica ferreira, estudiante de psicologia.
    Verdaderamente este es un tema muy tocado en estos ultimos tiempos, ya que es un dilema pensar en morir por no recibir una tranfucion de sangre debido a la religion testigo de jehova, si bien podemos tener derecho a profesar cualquier religion de nuestro agrado, pienso que ante la santidad de la vida y la calidad de la vida, no puede sobrepasar cualquier derecho, mas sin embargo es polemico y en contraposicion es el principio de autonomia que quizas en llevarse a cabo la tranfusion se estaria violando este derecho de la persona, sin embargo opino que a lo largo de nuestra vida siempre estaremos en dilemas unos dificiles y otros no tanto, pero sin embargo la capacidad de desicion que se tome debe estar en marcada en preservar la vida humana que cada ser humano se merece vivir dignamente. Mi opinión y contribucion podria decir que por encima de la vida no puede haber mas nada que preservarla. Tarde pero comente profe.. saludos gracias por todo lo enseñado en Bioetica.

    ResponderEliminar
  25. La desicion de no aceptar una transfusion sanguinea siempre y cuando el paciente pueda decidir esta se debera respetar siempre y cuando existan otras alternativas como por ejemplo las infusiones gelatinadoas como el gelofusine que podria ser una opcion pero en aquellos casos que no existan estas alternativas y esto es mi posicion se debera salvaguardar la vida del paciente ante cualquier creencia religiosa. soy Ronald Del Moral

    ResponderEliminar
  26. existen casos donde el paciente puede decidir si acepta o no la transfusion y en este caso se debera aceptar su desicion pero en aquellos casos donde el paciente este inconciente y sea la familia quien decida por el, pienso que se debreia imponer el estado como ente tutelar de la vida y realizarse las transfusiones necesarias . soy yireny Benavides

    ResponderEliminar